Die oben erörterten Ergebnisse führen zur Schichtung des mittelsaofizigen Knochenkamms auf die Zahnfleischrandals als geringes Risiko, wenn 3 mm, mittleres Risiko bei 3 bis 4 mm und ein hohes Risiko bei > 4 mm (Abbildung 1). Der Implantatsulcus variiert mit der Dicke des Zahnfleischgewebes und ist abhängig vom Gingiva-Phänotyp des Patienten. Die Dicke des Implantatsulkos ist definiert als 2 mm bei dünn-gingivarischen Biotypen, 2,1 bis 3 mm bei biogenen Biotypen mit mittlerem Gewebe und > 3,1 mm bei Dickgewebe-Phänotypen.1,2 Lee et al1 berichten, dass die Perikimimplantatschleimhaut typischerweise 3 mm in einem dünngewebehaltigen Phänotyp misst, verglichen mit > 4 mm in einem dickgewebten Phänotyp. Palaska et al3 untersuchten 105 Implantate, die in einer prospektiven, blinden, randomisierten klinischen Studie beim Menschen platziert wurden, und untersuchten die Platzierungstiefe und den Knochenumbau. Während der Knochenverlust mit der Platzierung des subkremendarischen Implantats zunahm, erwies sich das Verbindungsmuster zwischen Implantat/Abutment als signifikant: weniger Knochenverlust wurde bei Morseverjüngung und mehr mit Schraubkanalverbindungen beobachtet. Dieser Artikel fasste effektiv die Arbeit mehrerer Autoren zusammen, die herausfanden, dass der erste Knochen-Implantat-Kontakt 0,9 bis 2,25 mm apikal zur Implantatabutment-Schnittstelle mit subkremenataler Implantatplatzierung ist. Mit erhöhter Knochenkontakttiefe in Bezug auf die Abutment-Schnittstelle nimmt die Zahnfleischsulkustiefe und die marginale Ingiva-Vorhersagbarkeit ab, und das Risiko für Periimplantatentzündungen steigt. An Stellen mit größerem Gesichtsknochenkamm bis hin zu Zahnfleischrandtiefen können Ärzte entscheiden, Knochenvergrößerungsverfahren vor oder zum Zeitpunkt der Implantatplatzierung durchzuführen, um den Gesichtsknochen zu einer idealeren Position zu rekonstruieren. Masood M, Yusof N, Hassan MI, Jaafar N: Longitudinal Studie von Zahnkaries erhöhen bei malaysischen Schulkindern: Eine 5-Jahres-Kohortenstudie. Asia Pac J Public Health. 10.1177/1010539511420704. in der Presse Warren JJ, Weber-Gasparoni K, Marshall TA, Drake DR, Dehkordi-Vakil F, Dawson DV, Tharp KM: Eine Längsstudie über zahnärztliche Kariesrisiko bei sehr jungen SES-Kindern.
Gemeinschaft Dent Oral Epidemiol. 2009, 37: 116-122. 10.1111/j.1600-0528.2008.00447.x. Risikobewertungen innerhalb einer Zahnarztpraxis sind wichtig, um Ihr Unternehmen, Mitarbeiter und Patienten zu schützen und Ihnen zu helfen, festzustellen, was schief gehen könnte, und zu verstehen, ob Sie über die richtigen Protokolle verfügen, um diese Risiken zu verhindern. Sie sind eine Methode des Lernens und Verbesserns und sind ein wesentlicher Bestandteil Ihrer Compliance. Nachdem jeder Risikofaktor berücksichtigt und kritisch bewertet wurde, kann ein Gesamtwert für einen potenziellen Implantatstandort ermittelt werden. Wenn jeder Kategorie in der Risikobewertungsskala ein numerischer Wert zugewiesen wird, wobei eine für niedrig, zwei für mittel und drei für hoch, kann ein numerischer Wert des Gesamtrisikos berechnet werden. Standorte mit einem Wert von 10 Punkten werden als risikoarm, 11 bis 18 Punkte als mittleres Risiko und 19 Punkte als hohes Risiko geschichtet. Standorte mit geringem Risiko bieten in der Regel eine einigermaßen vorhersehbare Wahrscheinlichkeit für Integration, Wiederherstellung, Funktion, stabiles Hart- und Weichgewebegehäuse und akzeptable Ästhetik. Standorte mit mittlerem Risiko stellen Herausforderungen dar, die eine Änderung durch Ergänzungen wie geführte Knochenregeneration oder Weichgewebetransplantation rechtfertigen können. Standorte mit hohem Risiko können entweder als potenzielle Kandidaten für die Implantatplatzierung eliminiert oder für eine fortgeschrittenere Rekonstruktionsplanung in Betracht gezogen werden.